Nu se implica niciodata. Au doar o radacina comuna si veche in jazz cand, da, primii progressivi erau priviti drept avangardisti (ca si oricine aparea cu ceva neconventional, in arte si nu numai). Otherwise, progressivul e chiar plictisitor (dpdv stilistic si structural) comparativ cu avantgardismul, pt ca nu experimenteaza, nu rupe granite, desi unii au aceasta impresie (in general amatorii de definitii wikipedia si cei care nu asculta).
Deci, morfologic, da. Implica. Muzical, nu prea. In decursul timpului, eu zic ca s-au conturat destul de bine ca si doua treburi distincte.
Adicalea, nu cred ca-i mai putem numi "avangardisti" pe alde Queensryche (bine, pe astia, imediat, nu-i mai putem numi nici trupa)
, DT, Symphony X, etc. sau nici chiar pe cei mai apropiati (sufleteste si componistic) erei experimentelor, aici nominalizand pe neoprogressivi, gen Marillion, Arena, Pendragon, Pallas, IQ. Cum la fel, nici eticheta de "progressive" nu prea se mai lipeste pe alde Arcturus, Sigh, Kayo Dot, etc.
In concluzie: progressivul nu (mai) experimenteaza. Are canoanele lui bine stabilite. Avantgardul, insa, e o continua noutate. E fresh tot timpul. Experimenteaza noi terirorii (se lipeste chiar si de black metal). E in avangarda
Ma repet. Sunt doar parerile mele. Sunt la job, in birou. Nu sunt prea inspirat.
Dar putem deschide un topic nou, ca sunt sigur ca mai avem colegi care pot sa ne explice mai bine sau mai pe larg (mai ales daca o dam si in partea tehnica).
