na ca n-am reusit sa ma tin de cuvant si am revenit pentru inca un mini-chat
watery, ce-ai mai vrea si tu sa-ti intre vreo 50 de Rechini in cora, este?
)))
toti cunoscutii tai m-au avertizat ca singura chestie care te face pe tine sa respiri e invidia si da, au avut dreptate - esti invidios pe egophobia, esti invidios pe sange satanic, esti invidios pe oricine face o treaba vizibil mai buna decat cea pe care o faci tu
in loc sa-ti consumi atata timp invidiindu-ne pe mine, pe Bolea, pe Mares, pe Sgb, pe Komartin
,mai bine ai scrie; e adevarat, nu esti genial, n-ai talent, n-ai imaginatie si viziune iar la partea filosofica inteleg de ce toti te-au luat in ras la master... dar, orisicat, macar ai avea cartile tale si nu te-ai mai implica atat sa le injuri pe ale altora (si aici nu ma refer strict la forumul asta, stiu prin ce alte parti ne mai injuri)
chiar crezi ca daca imi numesti cartea Sange Menstrual (btw, au mai numit-o asa vreo cateva zeci, deci si originalitatea la tine e cam lipsa), ea automat devine mai slaba?
) sau crezi ca, daca eu voiam s-o numesc chiar Sange Menstrual, n-as fi numit-o asa?
nu ma confunda cu tine, eu chiar imi asum libertate totala ca scriitor
draga Oana, nu e vorba de niciun fel de promovare din partea lui Francisc; pur si simplu, m-a cadorisit cu un text despre cartea mea, pe care l-am inclus ca postfata, dupa ce timp de juma de an ma tocase la neuroni ca vai ce carte geniala am scris, ca vai cum va fi revolutionata literatura romana samd.; marturie stau de altfel o multime de comentarii ale lui prin diferite locuri (inclusiv in cartea pe care a coordonat-o si la care am scris si eu) in care imi ridica o mega-statuie
mai poti avea un minim respect pentru un individ care iti scrie chestii mega-elogioase, dupa care spune despre cartea ta ca e un rahat? logic ca se jigneste in primul rand pe el
tipul e atat de resentimentar incat, fierband de furie ca l-am deconspirat ca foloseste alter-ego-uri pe diferite bloguri pentru a injura oameni pe care ii numeste prieteni (!), a sters din revista lui toate textele semnate de mine, fara sa-i pese ca, dupa asta, o mai citeste fix pl
iar referitor de modalitatea de abordare, convingerea mea principala nu s-a schimbat: sange satanic e pentru oameni destepti. si asta s-a si vazut, in toate reactiile de pana acum. nu a existat persoana inteligenta care sa fi citit cartea (nu fragmente!, si o sa zic mai jos de ce) si sa nu-i fi placut extrem de mult
Loverman, pai am zis "in cazul in care nu troluiesti", deci ma asteptam sa troluiesti
In rest, ceea ce spui tu e coerent, dar doar partial adevarat. "generalul" poate fi abordat si prin "particular" (o discutie care tot revine in ultimul timp, temele minore vs cele majore in literartura). Ia un roman clasic, care iti place pentru problematica pe care o ridica, si noteaza care sunt temele "mari". Citeste apoi cartile noastre, si ai sa vezi ca aceleasi teme sunt tratate si in romanele astea. Dar, evident, doar din fragmente nu-ti poti face idee ce vreau sa spun cu cartea asta. Nu spun ca impresia ta nu-i corecta, dar e doar o impresie. Intregul e altceva
Evident, sunt si autori asa cum spui tu, care scriu doar ca sa fie, dar nu eu, si nu Mares
Si trebuie sa te mai contrazic in legatura cu un lucru: intr-o carte nu e nevoie sa fie evident ce lecturi si ce preferinte literare are autorul respectiv; dimpotriva, la cei mediocri se intampla asta; am o gramada de autori preferati care m-au influentat sa scriu asa, dar admiratia mea fata de scriitura lor am inglobat-o intr-o abordare personalizata, atata tot.
Poll
