nu stiu daca fac parte dintr-o "masa" dar incerc sa inteleg ce au vrut sa zica negura bunget, si ma refer la intreaga lor creatie (muzica+versuri+concept+substrat+ideologie, daca o putem numi asa). nu pot spune ca am ajuns s-o simt, este o parte din mine, dar n-am simtit acel moment de "iluminare", n-am reusit sa o percep ca pe ceva mai mult decat muzica. si nu e din cauza ca n-am asculat destul, ci pt ca n-am stiut ce si cum sa ascult, cred. iar asta se rezolva cu cartea.
nu inteleg ce ai vrut sa spui prin mesajul asta. singura concluzie pe care pot s-o trag e ca cei care "simt" muzica, inteleg versurile. ma indoiesc. muzica nu poate explica versurile, ci doar sa le completeze. daca am gresit rationamentul, te rog sa ma luminezi
iar daca intamplator ai inteles si versurile negura bunget, poate imi explici si mie ce au vrut sa spuna in piesa blaznit (eu sunt aproape sigur ca e anticrestina, dar nu stiu de ce)
iar in legatura cu transilvania, ce am vrut eu sa dezbat nu sunt diferentele culturale de la o regiune la alta, ci cat de oportuna este catalogarea muzicii prestate de negura bunget ca "black metal transilvanean". folclorul, obicieiurile din transilvania, nu fac parte si ele din folclorul si obiceiurile romanesti? asta ar insemna ca irkalla canta black metal sud-muntenesc?
nu cred ca are o foarte mare importanta dominatia austro-ungara (care a durat efectiv doar 220 de ani, prea multe nu se petrec in 200 de ani) in transilvania, iar cea otomana in moldova. in lorurile de unde se inspira negura bunget (despre astea era mai mult vorba) nu a ajuns prea multa "civilizatie" austro-ungara.
parerea mea este ca, desi exista diferente intre obiceiurile, credintele (desi poate nu e cel mai bun termen), creatiile populare ale diferitelor zone, acestea nu sunt decat ramificatiile unui arbore (arborele e cultura romana) a carui tulpina e constituita din reminiscentele culturii daco-romane si crestinism.
e posibil sa gresesc, dar as vrea sa aud argumente mai complexe decat dominatia austro-ungara si civiliztia/mentalitatea.
imi pare rau daca ceea ce am spus a fost oarecum deplasat..probabil am si un mod mai "barbar" de exprimare (si cand spun "barbar" nu ma refer la gradul de incultura ci la brutalitatea prin care reusesc, involuntar, sa-mi exprim punctul de vedere(se intampla destul de rar). nu,nu cred ca ai gresit atunci cand ai tras concluzia ( si anume ca orice simtamant, oricat de profund nu aduce cu el si intelegerea rationala a unui text, ci o intelegere maii mult senzoriala, prin identificarea ta cu versurile..instrumentatia oferindu-ti puntea de legatura intre tine si vers) care se pare ca era vizata tuturor celor ce privesc metalul ca pe un trend(ei sunt "masele").partea a doua..cea cu influenta austro-ungara asupra transilvaniei..nu era o parte a mesajului destinat tie si prin urmare trebuia sa fii mai atent la contextul in care a fost formulata si la aspectul pe care trebuia sa-l surprinda( "trebuia" deoarece nu sunt ferm convinsa ca a avut prea multa concretete). in ceea ce priveste versurile cred ca am explicat destul de clar felul in care le percep eu.
"farmec facatoriu...fiara...faradeleg
e/dupa duhul dracului/depreuna dezleaga desavarsit/inaltime insa ingrozeste...intuneric/imparatie impotriva/vantul de miazanoapte/spanzurand lepadarea/uriciunile voivodului tacut/viteazul/oastea paganilor/sangele slavei spurcatilor/si tras in teapa/noaptea lupi" astea sunt versurile pe care spui ca nu poti sa le intelegi intru totul, care desi intoarse si analizate de la cap la coada nu iti transmit nici un alt mesaj decat cel anticrestin, dar poate tocmai asta e paradoxul...nu trebuie sa stai si sa cauti intelesuri ascunse ci sa lasi acest intreg ce ti se ofera (vers+instrumentatie+atmosfera pe care o genereaza+starea ta de spirit) sa te "lumineze". poate ai surprins izul istoric pe care il emana acesta piesa, si poate, ai remarcat si momentul cu aproximatie. eu as considera-o, desi e prea mult spus o " saga" a poporului roman..
