Batalia topurilor: Epigonii metalului

de tiberiu czink

Batalia topurilor: Epigonii metalului


Din cand in cand, apar diverse topuri cu cele mai influente trupe de metal, realizate de site-uri sau publicatii, mai mult sau mai putin obscure. Trebuie sa recunosc ca, ros de un morb al mandriei, ca sa o citez pe poeta Magda Carneci, m-am decis sa tastez un contraraspuns la ceea numesc eu un top extrem de subiectiv si jignitor, realizat de cei de la revista Kerrang! Poate ca nu m-ar fi deranjat atat de mult, daca nu dadeam peste comentariile, ce se doresc a avea un statut de apoftegme, venite din partea celor care sustin topul incropit in ignoranta de cei de la Kerrang! Sau mai degraba de "cititorii" publicatiei britanice.

Acest top, din care reiese ca Metallica reprezinta cea mai influenta trupa din ultimii 30 de ani, secondati de Green Day (!!!), si abia apoi uriasii de la Maiden, reprezinta , din punctul meu de vedere, o dovada cat se poate de pregnanta de involutie artistica si culturala in materie de cunoastere a muzicii metal si rock. Topuri mereu s-au facut si mereu se vor face, sub umbrela subiectivitatii. Dar nu pot sa nu remarc faptul ca in ultimii ani asistam la o adevarata ciocnire a generatiilor de rockeri, suntem martori si participanti la un conflict cvasi-ideologic intre sustinatorii rock-ului si metalului de ieri si de azi. As vrea sa punctez mai multe aspecte aici, ca sa fiu bine inteles:

1. Din punctul meu de vedere, cu precadere in ultimii ani, putem vorbi de o nesiguranta a muzicii metal, in general, in raport cu celelalte genuri muzicale. De fapt, cred ca putem afirma ca scena muzicala actuala se afla intr-o miscare browniana de-a dreptul grosiera. Odata cu fenomenul globalizarii, cu uniformizarea stupida practica la nivel mondial, individualismele artistice incep sa dispara si risca sa se contopeasca intr-o masa amorfa, imbecila, antivalorica. Chiar vorbeam cu un bun prieten, ca in aceste conditii, vom asista la un adevarat holocaust al muzicii metal. Stiu, este un scenariu extrem de pesimist, dar nu cred ca este unul deplasat. Sexul excesiv practicat de catre muzica metal cu alte influente muzicale, doar pentru obtinerea orgasmului comercial a determinat aplatizarea fenomenului rock si trecerea lui in umbra. Acest lucru a fost posibil si este in continuare posibil, deoarece exista numerosi indivizi care in incercarea lor inutila de a se desprinde de sub talpa zeilor, au vrut sa ,,revolutioneze" muzica metal creeand diverse hibride muzicale mai mult sau mai putin reusite.

2. In acest context, apar, inerent, intrebarile: pana unde putem cataloga evolutia muzicalo-artistica a unei trupe ca fiind rock sau metal? Ce trupe, ce artisti, ce genuri, ce subgenuri pot fi clasificate ca facand parte din metalul adevarat? Mai putem vorbi, in secolul al XXI-lea, de o scena binedefinita a metalului? Sintagma de ,,metal adevarat" a devenit un anacronism? Cand eram mic, dinainte sa am anumite rataciri muzicale, priveam scena rock, ca pe un lucru interzis oamenilor normali, intunecat, mergand pe principiul ,,ce-i al lor, e al lor". Azi nu cred ca mai putem vorbi de asa ceva. (numai cand vad o gramada de cocalari care asculta Metallica sau Linkin Park, imi vine sa ma crucesc, chit ca sunt ateu). Stiu ca rock-ul, cu tot ceea ce presupune el, s-a lovit dintotdeauna de prejudecati, dar parca vazand situatia actuala , as fi preferat sa ramana asa: sa fie un fenomen temut de mase, lovit de preconceptiile prostilor, dar bine inchegat si bine definit, disponibil doar celor care il apreciaza. Cel putin sub sintagma de ,,metal adevarat", de ,,rock adevarat" exista o protectie , exista un anumit conservatorism al muzicii rock fata de majoritatea genurilor aberante muzicale. Acum orice trupa aparuta peste noapte care foloseste un simplu distors este deja catalogata metal sau rock. Am citit stiri in care pana si oribila Lady Gaga era catalogata ,,cantareata rock"!!!!

3. Un lucru este cert: topul celor de la Kerrang! vine ca o completare ingrata la decaderea muzicii metal. In top apar si nume sonore ale scenei metal, precum Metallica, Iron Maiden sau Ozzy Osborne, dar plasarea lor in top este cel putin ciudata. Cititorii publicatiei britanice , care pot fi cu usurinta incadrati, pana in varsta de 17 ani, au considerat ca trupe mediocre precum Green Day sau Bullet for My Valentine prezinta mai multa influenta decat Ozzy (The Godfather of Heavy Metal) sau Iron Maiden. Ce sa mai spunem de faptul ca trupe legendare precum Judas Priest, Motorhead sau Slayer, nici macar nu au fost mentionate. Ce sa mai ceri atunci pentru un Bathory sau Mayhem? Problema este ca aceste topuri arata cat se poate de evident ca pustanii, adolescentii cu apucaturi emoiste, nu au absolut nicio cunostinta ;si nicio tangenta despre notiuni ca "metal" , "influenta" etc. Ce influenta poate avea o trupa ca Chemical Romance pe langa Death sau Morbid Angel?

4. Am observat foarte multe comentarii de pe Metalhead, cu privire la topul facut de cei de la Kerrang! sunt pentru sustinerea trupelor de genul BFMV, argumentandu-se faptul ca aceste trupe vor fi trupele mari de maine, cand monstrii sacri vor disparea. GRESIT!!! Faptul ca vor disparea Burzum, Motorhead sau AC/DC astea nu va reprezenta garantia succesului si maretiei trupelor ca Blink 182 si alte asemenea "produse". De ce? Simplu. ACESTE TRUPE NICIODATA NU VOR AVEA UN IMPACT ASUPRA EVOLUTIEI SCENEI METAL PRECUM AU AVUT-O SEPULTURA SAU BATHORY, CA SA DAU 2 EXEMPLE.

5. Ceea ce nu inteleg ascultatorii unor asemenea trupe este ca faptul ca daca ai 50.000 de oameni la un concert nu inseamna , in mod automat, ca esti o trupa buna, si cu atat mai putin, influenta. Faptul ca Slipknot aduna cateva zeci de mii de oameni nu inseamna absolut nimic pentru mine, in comparatie cu cele cateva miii pe care le-au adunat Kreator si Sodom , la Kavarna, anul trecut, par example. De ce? La Slipknot, la concert vad lume. La Sodom , vad rockeri si metalisti.

6. Recent, am avut o polemica cu un amic, sa ii zicem, cu privire la conflictul dintre old-school si new-school. Incerca sa ma convinga ca As I lay Dying (trupa pe care nu o pot suporta - mai ales ca provine din valul metalcore crestin) ca din punct de vedere compozitional si tehnic sunt peste Iron Maiden sau trupe de genul Slayer, adica cele care fac parte din vechea garda. Si ca pentru acest lucru fanii old-school trebuie sa respecte new-schoolul. I-am explicat de ce nu putem pune un semn de echivalenta intre cele doua mari perioade, fiindca new-school, reprezinta din punctul meu de vedere, o regresie artistica, de un epigonism fatarnic si cras. Acuzele la adresa old-school-ului, la trupe precum Judas sau Deep, au capatat , apoi, o dimensiune bizara. Afirma despre ascultatorii Maiden , de exemplu, ca sunt niste manelisti, pentru ca asculta muzica simpla !!!! I-am spus, nu poti compara As I lay Dying cu Mortification,Tourniquet, Vengeance sau cu genialul Weapons of Our Warfare, al celor de la Deliverance, daramite sa compari cu Slayer, Maiden etc. Si asta venea de la un om cu mult peste 20 de ani, atunci ce pretentii sa am de la niste adolescenti?

7.Avea dreptate un prieten de-al meu. In viitor, spectacolele rock (deci nu BFMW &CO.) vor fi mult mai restranse, izolate, la care vor participa doar cei cu adevarat fani. Concertele nu vor mai avea amploarea celor din anii 70, 80 sau 90. Probabil, ca are dreptate. Probabil, ca nu. Nu stiu.

Dar partea buna este ca atunci cand aud de trupe ca Chemical Romance sau BFMV, imi amintesc de noul val thrash metal cu Suicidal Angels, Toxic Holocaust, Evile sau Havok si zambesc din nou. Trupe noi, dar cu respect pentru cei vechi. Trupe noi, dar fideli old-school-ului, trupe ce vor fi gloante pentru valentinii new-school. ROCK ON \\M/



Dacă vreți să vă înscrieți la newsletterul METALHEAD și să aflați primii ce trupe mari vin în România, dați un click aici: METALHEAD Newsletter

Intra si pe Canalul de Whatsapp METALHEAD si afla prima oara cine canta in Romania!


Ne gasesti si pe Instagram


Concerte recomandate: